许多年前我们曾经介绍《碳如何定价？一吨100元太便宜，300元就合理？谁说了算？》，提到人类正在替碳进行定价，把它贴上价格标。好不容易碳费上路了，绿色工作者就琢磨要往前更推进一步，不如也来替生物多样性定价吧，如何？
生物多样性听起来很高大上，但实际上生物多样性如何被管理？生物多样性如何定价？一隻鸟100元？300元？谁合理？谁说了算？
五种生物多样性的定价方式
除了人类会吃、会用的生物之外，生物多样性通常没有交易市场可以进行买卖，所以要算价值或价格时，会因为没有参考点，致使不容易计算。要回答这个问题，跟碳一样，同样需要「非市场价值评估」，也就是帮没有市场的东西算出价值或价格。碳定价有两种定价方式，而生物多样性则有五种定价方式：
方式一：直接市场法
不是所有生物都有人类想吃、想用，例如我们很难想像有人想吃粪金龟，但对于森林木材、药用植物、渔业资源等本来就有市场价格的生物，可以直接用市价反映其价值。此外，栖地银行(Habitat Banking)和生物多样性信用(Biodiversity Credits)也日渐活跃。像澳洲的Habitat Hectares、英国的Biodiversity Units，开发者若破坏栖地，便需支付补偿费来购买相对应的生物信用额度。
方式二：替代成本法
这种方法强调「如果没有自然功能，我得花多少钱自己搞出来？」例如：湿地消失后，必须砸钱建人工滞洪池、水质淨化设施、巡护、维护、规划管理费用，通通算进来。
方式三：显示性偏好法
这类方法观察人们的实际行为，看人们愿意怎麽花钱，间接推估自然价值，例如如果大家愿意千里迢迢为赏鸟、赏蝶、拍花海而来，那就可以用门票收入、停车收入、餐饮住宿收入推估其经济价值；或是一栋面对湿地、森林或自然公园的房子会比一般住宅高价，就可以间接推估自然价值。
方式四：描述性偏好法
这是问卷调查的经典应用，直接问你愿意花多少钱。例如问民众「你愿不愿意多缴多少税来保护某个物种？」或是透过不同保育方案模拟（如A方案保护鸟类、B方案保护湿地），看受访者偏好哪个，再推估其「愿付价格」。
方式五：生态系服务估值法
我们比较容易想像替一间绿色新创公司估值，而替生物多样性估值就很难，因为生物多样性支持许多生态系服务，比如授粉、水质淨化、碳汇、病虫害调节等，大自然的商业模式实在是太鬼斧神工，AI在它面前根本只是个单细胞生物。那麽要怎麽估值呢？学界常用的方法是先辨认出各种生态系服务的功能，然后将它们转换成经济价值。例如，透过计算授粉服务为农业生产带来多少收益、湿地淨水功能替代人工水处理设施可省下多少成本、森林固碳功能相当于多少碳交易价格，最后我们把这些价值相加，形成对整体生物多样性的「间接估值」。这种方法的挑战在于必须跨领域整合生态学、经济学与社会科学，但它的好处是能更全面地反映自然资本的真实价值。
你可能觉得，生物多样性的定价方式，跟碳的定价方式好像不太一样，其实背后的思维是一致的：都是在用「非市场价值评估」的方法，把没有市场价格的公共财转换成可以被理解、比较甚至交易的数字。碳的定价透过「每吨多少钱」的方式内部化外部成本，而生物多样性的估值则是透过各种间接推算，将原本免费的自然功能显性化。两者的共同点在于，都是希望透过价格机制，让决策者、企业和社会更正视自然的价值。只是不要期待生物多样性能像碳一样，变成金融市场上的标准化商品，它的多样性与複杂性，註定了它需要更多元、更弹性的估值方式！